Lesezeit 20 Mins

Wie ist das Internet organisiert???

Die Grundlagen für Blockchains wurden in den 1990er Jahren entwickelt, damals reichte die Verschlüsselung und Entschlüsselung mit demselben SchlüsselEin symmetrisches Kryptosystem ist ein Kryptosystem, bei welchem im Gegensatz zu einem asymmetrischen Kryptosystem beide Teilnehmer denselben Schlüssel verwenden. aus, um die Account-Sicherheit zu gewährleisten. Der ein oder andere mag es vielleicht schon gehört haben, das Internet ist grundsätzlich dezentral strukturiert. Es gibt keine zentralen Knotenpunkte, so ist das Internet vor großen, weitreichenden Ausfällen geschützt. Es gibt allerdings spezialisierte kriminelle Organisationen, die an gezielten Orten, das Internet kurzzeitig mit einem DoS-AngriffIm Fall einer durch eine Vielzahl von gezielten Anfragen verursachten, mutwilligen Dienstblockade spricht man von einer Denial-of-Service-Attacke und, wenn die Anfragen von einer großen Zahl an Rechnern aus durchgeführt werden, von einer Distributed-Denial-of-Service attack ausschalten können, um eventuell wirtschaftlich davon zu profitieren. Erstmals beschrieben wurde das Dezentrale Konzept allerdings erst 2008, ungefähr im gleichen Zeitfenster wie der Beginn der WeltfinanzkriseWeltfinanzkrise oder globale Finanzkrise bezeichnet eine globale Banken- und Finanzkrise als Teil der Weltwirtschaftskrise ab 2007. Das Konzept ist besonders durch „Kryptowährungen“ bekannt geworden, wie etwa Bitcoin oder Ethereum.

Mit der Zunahme der wirtschaftlichen Relevanz von Blockchains steigt auch der Bedarf nach einer vertieften kartellrechtlichen Beurteilung. Unter den “New Kids on the Blogchain” Technologien, die in der letzten Zeit ihren Einstieg in den Markt fanden, gibt es wohl kaum eine, die derartige Disruptionen einer ganzen Reihe von konventionellen Wirtschaftsstrukturen, zum Beispiel von dem derzeitigen Finanzsystem, KMUs bis hin zum Grundbucheintrag oder auch der Gesundheitsbranche und Weltraumbranche hervorrufen, wie die Blockchain.

Wie kann die Identität des Normadressanten in Blockchains mit dem EU-Kartellrecht harmonisieren???

Digitale Plattformen versprechen maximale Transparenz, jedoch führt maximale Transparenz auch zu Unübersichtlichkeit. Und darin wiederum liegt die Verlockung, Kunden zu manipulieren, sie zu binden, Märkte abzuschotten und damit auch die Chancengleichheit für neue Wettbewerber einzuschränken. Es ist ein ständiger Kampf um Marktfreiheit. Das dezentrale System, dass als eine der wesentlichen Charakteristika der öffentlichen Blockchain gilt, wirft bei der Identifizierung des kartellrechtlichen Normadressaten einige Fragen auf. Aus kartellrechtlicher Sicht ist normalerweise ein Unternehmen Normadressat. Als solches wird jede „eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübende Einheit“ bezeichnet. Eine Blockchain ist aber keine Einheit, sondern eine dezentrale Struktur. Sie kann wohl nicht ohne weiteres als Unternehmen definiert werden und daher als Adressat von Art. 102 AEUV in Betracht kommen. Die naheliegendste Lösung für dieses Problem wäre, das Verbot bzw. auch einen allfälligen kartellrechtlichen Vollzug gegen die „Ersteller“ der Blockchain zu richten, d.h. jene Personen, die diese konzipiert, programmiert bzw. livegeschaltet haben. In der Praxis wäre dies jedoch aufgrund der unter Umständen gegebenen Anonymität der Ersteller der Blockchain schwer durchsetzbar. Grundsätzlich gibt es für jedes Problem eine Lösung, zum Beispiel das öffentliche und völlig transparente Ethereum-Ökosystem, hier hat der Erfinder seine Identität und Unternehmensstruktur in einem Quellcode offengelegt. Das Projekt wird von einem eingegrenzten und sehr koordiniert handelnden Personenkreis entwickelt, dezentral zur Verfügung gestellt und betreut. Hier ist die Zuordnung an dieses Unternehmen (wie bei einem zentralisierten System) möglich.

M8: Der Kollusion Beitrag wurde auf freiwilliger Basis, noch einmal Gegengelesen und anschließend versucht auf sachlich richtig in Deutsch zu erweitern.

Ein wirklich besonderer Dank geht an das Team von: On Collusion (vitalik.ca) für die Veröffentlichung dieses hochwertigen Beitrags.

Interessant ist auch dieser vollwertige Ethereum Blogpost mit vielen Details: #84 Was Ist Ethereum $ETH??? ⧫ M8 Research Insights (m8loss.xyz)

© Mr. V. Buterin Quelle: Über Kollusion (vitalik.ca)

Was ist eine Kollusion???

Die stillschweigende KollusionIst das unerlaubte Zusammenwirken mehrerer Beteiligter mit der Absicht, einen Dritten zu schädigen. ist das rechtliche Gegenstück zur rechtswidrigen, expliziten KollusionIst das unerlaubte gemeinsame Vorgehen durch direktes miteinander kommunizieren, mit anderen Unternehmen. Der Unterschied zwischen diesen beiden Formen der Kollusion liegt in der expliziten Kollusion, hierbei handelt es sich um ein Unternehmen, dass unerlaubtes gemeinsames Vorgehen durch direktes miteinander kommunizieren, mit anderen Unternehmen führt, um so Preisabsprachen in WirtschaftskartellenUnternehmenskartelle gelten seit spätestens der Nachkriegszeit ab 1945 als schädlich für die wirtschaftliche Entwicklung und das Gemeinwohl; mittlerweile sind sie wohl weltweit im Grundsatz verboten (Kartellrecht). zu koordinieren, zum Schaden eines Dritten. Während bei der stillen Kollusion keine direkte Kommunikation möglich ist. Die einfachste Möglichkeit den Kollusion-Effekt zu unterbinden wäre vermutlich, das komplette Geldsystem abzuschaffen und Industrieunternehmen nur noch auf Bedarf produzieren zu lassen, das heißt, jeder Mensch könnte das bekommen was er benötigt, unter anderen auch Luxus Artikel. Allgemeiner ausgedrückt es gibt in der Gesellschaft viele Arten von Dingen, die produziert werden müssen: private Güter, öffentliche Güter, genaue Informationen, Entscheidungen zur verantwortungsvollen Staatsführung, Waren, die wir jetzt nicht schätzen, sondern in Zukunft wertschätzen werden, und so weiter; die Liste geht weiter. 

Kollusion

Angesichts der Tatsache, dass so viele Mechanismen auf ähnliche Weise zu scheitern scheinen, wenn mehrere Identitäten oder sogar liquide Märkte ins Bild kommen, könnte man sich fragen, ob es einen tief verwurzelten, gemeinsamen Grund gibt, der all diese Probleme verursacht???

Ich würde argumentieren, die Antwort lautet ja; und der “gemeinsame Grund” lautet folgendermaßen: Es ist viel schwieriger und wahrscheinlich unmöglich, Mechanismen zu erschaffen, die wünschenswerte Eigenschaften in einem Modell erhalten, in dem die Teilnehmer zusammenarbeiten können, als in einem Modell, wo sie es nicht können.

Die meisten Leute haben wahrscheinlich schon eine gewisse Intuition in dieser Hinsicht. Spezifische Beispiele dieses Prinzips liegen hinter etablierten Normen und oft hinter Gesetzen zur Förderung wettbewerbsfähiger Märkte und zur Einschränkung von Preisfestlegungen, Kauf und Verkauf von Stimmen und Bestechung. Aber die Problematik geht viel tiefer und in die Breite. In der Version der Spieltheorie, die sich auf die individuelle Wahl konzentriert (das heißt, die Version, die davon ausgeht, dass jeder Teilnehmer selbständig entscheidet und die nicht die Möglichkeit bietet, dass Gruppen von Agenten zum gegenseitigen Nutzen zusammen arbeiten können), gibt es mathematische Beweise, dass mindestens ein stabiles Nash-Gleichgewicht in jedem Spiel existieren muss. Mechanismus-Designer haben hier einen sehr breiten Spielraum, Spiele zu “konstruieren”, um bestimmte Ergebnisse zu erzielen. Aber in der Version der Spieltheorie, die es ermöglicht, in Koalitionen zusammenzuarbeiten, genannt kooperative Spieltheorie, gibt es große Klassen von Spielen, die kein stabiles Ergebnis haben, von dem eine Koalition nicht rentabel abweichen kann. Mehrheitsspiele werden formell als Spiele von N Akteuren beschrieben, bei denen jede Teilmenge von mehr als der Hälfte von ihnen eine feste Belohnung erlangen und unter sich aufteilen kann.

  • **Spieltheorie: Die Spieltheorie ist eine mathematische Theorie, in der Entscheidungssituationen modelliert werden, in denen mehrere Beteiligte miteinander interagieren.
  • **kooperative Spieltheorie: Die kooperative Spieltheorie geht von einer Menge von Spielern oder Agenten N = {1, 2, …, n} aus. Wichtig ist dabei nicht nur die Menge aller Spieler N, sondern daneben sind auch alle Teilmengen von N bedeutsam. Diese nennt man häufig Koalitionen, wobei N selbst als große Koalition bezeichnet wird. Die Menge aller Koalitionen bezeichnet man mit 2 N. Die kooperative Spieltheorie ruht auf zwei Säulen. Die erste beschreibt die ökonomische, soziale oder politische Situation mithilfe der Koalitionsfunktion, auch charakteristische Funktion genannt. Eine solche Funktion gibt an, welchen Wert alternative Koalitionen „erwirtschaften“ können.
  • **Nash-Gleichgewicht: Das Nash-Gleichgewicht ist ein elementares Lösungskonzept der Spieltheorie. Das Nash-Gleichgewicht findet u. a. eine zentrale Bedeutung in wirtschaftswissenschaftlichen Bereichen wie der Mikroökonomie, bei der Verteilung von Gütern und Preisfindung.
  • **Mechanismen: Die Mechanismen sind Algorithmen plus Anreize. Der Mechanismus ist vergleichbar mit einem Tool, hierbei übernimmt ein koordiniert handelnder Personenkreis die Eingaben als eine Möglichkeit, Dinge über die Werte seiner Teilnehmer zu definieren, um eine Art Entscheidung zu treffen, die den Menschen besonders Wichtig ist. In einem gut funktionierenden Mechanismus ist die Entscheidung des Mechanismus sowohl effizient – in dem Sinne, dass die Entscheidung das bestmögliche Ergebnis ist, wenn man die Präferenzen der Teilnehmer vorzieht, als auch anreizkompatibel, was bedeutet, dass die Menschen den Anreiz haben, “ehrlich” teilzunehmen.

Ein Setup, dass vielen Situationen in wie z.B. der Unternehmensführung, Politik und vielen anderen Situationen im menschlichen Leben unheimlich ähnlich ist, sind Teil dieser Menge von inhärent instabilen Spielen. Das heißt, wenn es eine Situation mit einem festen Pool von Ressourcen und einem Mechanismus für die Verteilung dieser Ressourcen gibt und es unvermeidlich möglich ist, dass sich 51% der Teilnehmer verschwören können, um die Kontrolle über die Ressourcen zu übernehmen, egal, was die aktuelle Konfiguration ist, gibt es immer eine Verschwörung, die entstehen kann, die für die Teilnehmer profitabel wäre. Allerdings wäre diese Verschwörung dann wiederum anfällig für potenzielle neue Verschwörungen, möglicherweise auch für eine Kombination früherer Verschwörer und Opfer. Und so weiter und so weiter.

Es gibt zwei Wege, dieses Problem zu umgehen. Die erste besteht darin, uns auf die Klasse von Spielen zu beschränken, die “identitätsfrei” und “kollusionssicher” sind, also wo wir uns nicht um Bestechungen oder Identitäten Sorgen machen müssen. Die zweite besteht darin, die Probleme der Identitäts- und Kollusionsresistenz direkt anzugehen und sie tatsächlich gut genug zu lösen, um absprachefreie Spiele mit den besseren Eigenschaften, die sie bieten, zu implementieren.

Kollusionsresistenz und Identität 

Die andere Alternative ist, das Identitätsproblem direkt anzugreifen. Wie bereits erwähnt, werden die zentralisierten Identitätssysteme mit höherem Sicherheitsniveau, wie Pässe und andere staatliche Ausweise nicht in großem Maßstab funktionieren. In einem ausreichend begünstigten Kontext sind sie sehr unsicher und anfällig gegenüber den ausstellenden Regierungen selbst! Die Art von “Identität”, über die wir hier sprechen, ist eher eine Art robuste, multifaktorielle Reihe von Forderungen, dass ein Akteur, der durch eine Reihe von Nachrichten identifiziert wird, tatsächlich ein einzigartiges Individuum ist. Ein sehr frühes Modell dieser Art von vernetzter Identität ist wohl “soziale Erholung” in HTC’s Blockchain Smart-Phone.

HTC Social Recovery

Link zur Grafik: HTC Blockchain Soziale Erholung

Die Grundidee ist, dass dein privater Schlüssel zwischen bis zu fünf vertrauenswürdigen Kontakten geteilt wird, so dass mathematisch sichergestellt ist, dass drei von ihnen den ursprünglichen Schlüssel zurückholen können, aber zwei oder weniger nicht. Dies qualifiziert sich als “Identitätssystem” – es sind deine fünf Freunde, die entscheiden, ob jemand versucht, dein Konto wiederherzustellen oder nicht. Allerdings ist es ein spezielles Identitätssystem, das versucht, ein Problem zu lösen – persönliche Kontosicherheit – das sich von dem Problem des Versuchs, einzigartige Menschen zu identifizieren, unterscheidet (und einfacher ist!).

Allerdings kann das allgemeine Modell von Einzelpersonen, die untereinander Ansprüche erheben, durchaus in eine Art robusteres Identitätsmodell eingebunden werden. Diese Systeme könnten auf Wunsch mit der oben beschriebenen “Futarchy”-Mechanik erweitert werden: Wenn jemand behauptet, jemand sei ein einzigartiger Mensch, jemand anderes anderer Meinung ist und beide Seiten bereit sind, in eine Anleihe einzuzahlen, um das Problem zu klären, kann das System ein Urteilsgremium zusammenrufen, um zu bestimmen, wer Recht hat.

Aber wir wollen auch eine andere wichtige Eigenschaft: Wir wollen eine Identität, die man nicht glaubwürdig mieten oder verkaufen kann. Natürlich können wir die Leute nicht daran hindern, ein Geschäft zu machen “Schicke mir $50 und ich sende dir meinen Schlüssel”, aber wir können versuchen, zu verhindern, dass solche Geschäfte glaubwürdig wirken – sodass der Verkäufer den Käufer leicht betrügen und dem Käufer einen Schlüssel geben kann, der nicht wirklich funktioniert. Eine Möglichkeit ist, einen Mechanismus zu schaffen, durch den der Eigentümer eines Schlüssels eine Transaktion senden kann, die den Schlüssel widerruft, ihn durch einen anderen Schlüssel der Wahl des Eigentümers ersetzt und das alles in einer Weise, die nicht bewiesen werden kann. Vielleicht ist der einfachste Weg, dies zu umgehen, entweder eine vertrauenswürdige Partei zu verwenden, die die Berechnung betreibt und nur Ergebnisse veröffentlicht (zusammen mit Zero Knowledge Beweisen, die die Ergebnisse belegen, damit der vertrauenswürdigen Partei nur aus Gründen der Privatsphäre, nicht aus Gründen der Integrität vertraut wird) oder die gleiche Funktionalität durch Mehrparteien-Berechnung dezentralisiert.

**Zero-Knowledge-Beweis zkSNARKs (kenntnisfreier Beweis): Ist ein Protokoll aus dem Bereich der Kryptografie. Bei einem Zero-Knowledge-Protokoll kommunizieren zwei Parteien (der Beweiser und der Verifizierer) miteinander. Der Beweiser überzeugt dabei den Verifizierer mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit davon, dass er ein Geheimnis kennt, ohne dabei Informationen über das Geheimnis selbst bekannt zu geben.

Derartige Ansätze werden das Problem der Kollusion nicht vollständig lösen. Eine Gruppe von Freunden könnte zusammenkommen und auf der gleichen Couch sitzen und Abstimmungen koordinieren, aber sie würden es zumindest auf ein überschaubares Ausmaß reduzieren, das nicht zu einem völligen Versagen dieser Systeme führen wird. Es gibt noch ein weiteres Problem:

Derartige Ansätze werden das Problem der Kollusion nicht vollständig lösen. Eine Gruppe von Freunden könnte zusammenkommen und auf der gleichen Couch sitzen und Abstimmungen koordinieren, aber sie würden es zumindest auf ein überschaubares Ausmaß reduzieren, das nicht zu einem völligen Versagen dieser Systeme führen wird. Es gibt noch ein weiteres Problem: Die anfängliche Verteilung des Schlüssels. Was passiert, wenn ein Nutzer seine Identität in einem Drittanbieter-Gewahrsam erstellt, der dann den privaten Schlüssel speichert und ihn dazu verwendet, heimlich über Dinge abstimmen zu lassen???

Dies wäre eine implizite Bestechung, die Stimmrechte des Benutzers im Gegenzug für die Bereitstellung eines bequemen Dienstes einfordert. Und wenn das System insofern sicher ist, als es Bestechungsgelder erfolgreich verhindert, dass Stimmen nicht nachweisbar sind, wäre die geheime Stimmabgabe durch Dritte auch nicht nachweisbar. Der einzige Ansatz, der dieses Problem umgeht:

Personenüberprüfung

Zum Beispiel könnte man ein Ökosystem von “Herausgebern” haben, in dem jeder Herausgeber Chipkarten mit privaten Schlüsseln ausgibt, die der Benutzer sofort auf sein Smartphone herunterladen und eine Nachricht senden kann, um den Schlüssel durch einen anderen Schlüssel zu ersetzen, den er niemandem preisgibt. Diese Herausgeber könnten Treffen und Konferenzen sein, oder potenziell Personen, die von einigen Wahlmechanismen bereits als vertrauenswürdig eingestuft wurden.

Identität

Einige Systeme versuchen, die plutokratischen Aspekte der Tokenabstimmung durch Verwendung eines Identitätssystems zu mildern. Im Fall des /r/ethtrader-Donut-Systems zum Beispiel wird, obwohl die Governance-Umfragen über Tokenabstimmung durchgeführt werden, der Mechanismus zur Bestimmung der Donut Ausschüttung (dh. Token), an Reddit-Konten gebunden: 1 positive Stimme von 1 Reddit-Konto = verdient N Donuts. Das ideale Ziel eines Identitätssystems ist, den Erhalt einer Identität zu vereinfachen, aber den Erhalt vieler Identitäten zu erschweren. Im /r/ethtrader-Donut-System sind das Reddit-Konten, im Gitcoin CLR Matching Gadget sind es Github Konten, die für den gleichen Zweck verwendet werden. Aber Identität, zumindest wie sie bisher eingesetzt wurde, ist eine anfällige Angelegenheit.Vermutlich ist das Angreifen dieser Mechanismen, indem man einfach tausende gefälschte Identitäten wie ein Puppenmeister kontrolliert noch einfacher, als Menschen zu bestechen.

Und wenn Du denkst, dass die Antwort nur darin besteht, die Sicherheit auf das Niveau von Regierungsebenen zu erhöhen???

Nun, wenn du ein paar davon erhalten möchtest, kannst Du dich hier erkundigen, aber bedenke, dass es spezialisierte kriminelle Organisationen gibt, die dir weit voraus sind. Selbst wenn alle kriminellen Strukturen zerschlagen würden, gibt es feindselige Regierungen, die definitiv gefälschte Pässe in Millionenanzahl erstellen werden, wenn wir so blindäugig sind, Systeme zu schaffen, die diese Art von Aktivität rentabel machen. Und dies bezieht nicht einmal Angriffe in die entgegengesetzte Richtung mit ein, wenn Identitätsausgabeinstitutionen versuchen, marginalisierte Gemeinschaften durch das Leugnen ihrer Identitätsdokumente zu entmachten.

Identitätsfreies und absprachefreies Spieldesign

Die Klasse von Spielen, die identitätsfrei und absprachesicher sind, ist beträchtlich. Sogar Proof of Work ist absprachesicher bis hin zu einem einzigen Akteur mit ???~23,21% der gesamten Hashpower???. Diese Bindung kann mit cleverer Konstruktion auf bis zu 50% erhöht werden. Wettbewerbsfähige Märkte sind einigermaßen absprachesicher bis zu einer relativ hohen Grenze, die in einigen Fällen leicht erreicht werden kann, in anderen Fällen jedoch nicht.

Im Falle von Governance und Inhaltspflege (beides sind wirklich nur Sonderfälle des allgemeinen Problems der Identifizierung öffentlichen Gemeinwohls und öffentlichen Nachteils) ist eine gut funktionierende Klasse von Mechanismen Futarchy – Eine Einführung zu Futarchie, Research & Development Gepostet von Mr. V. Buterin am 21 August 2014 – typischerweise als “Führung nach Vorhersagemärkten” dargestellt, obwohl ich auch argumentieren würde, dass der Einsatz von Sicherheitseinlagen grundsätzlich in der gleichen Klasse der Technik liegt.

**Governance: Ist eine Lenkungsform und bedeutet allgemein das Steuerungs- und Regelungssystem im Sinn von Strukturen einer politisch-gesellschaftlichen Einheit wie Staat, Verwaltung, Gemeinde, privater oder öffentlicher Organisation. Ein Ziel der Governance ist es die Vertrauensbasis sicherzustellen, die es Unternehmen erlaubt ihre Geschäftsprozesse, zum Beispiel den Handel, auf der Blockchain Lösung durchzuführen.

**Inhaltspflege: Bei der Kuration von Inhalten werden Informationen gesammelt, die für ein bestimmtes Thema oder einen bestimmten Interessenbereich relevant sind, in der Regel mit der Absicht, durch die Auswahl, Organisation und Pflege der Objekte in einer Sammlung oder Ausstellung einen Mehrwert zu erzielen.

In ihrer allgemeinsten Form funktionieren Futarchy-Mechanismen, indem sie nicht nur zum Ausdruck der Meinung “abstimmen”, sondern auch eine Vorhersage mit einer Belohnung für wahre Vorhersagen und einer Strafe für falsche Vorhersagen machen. Beispielsweise schlägt mein Vorschlag für “Vorhersagemärkte für inhaltspflegende DAOs” ein semi-zentralisiertes Design vor, bei dem jeder eingereichte Inhalte befürworten oder ablehnen kann. Positiv bewertete Inhalte werden stärker sichtbar und ein “Moderation Panel” trifft die endgültigen Entscheidungen. Für jeden Beitrag gibt es eine geringe Wahrscheinlichkeit (proportional zum Gesamtvolumen von Upvotes + Downvotes auf diesem Beitrag), dass das Moderations-Panel aufgerufen wird, um eine endgültige Entscheidung über den Beitrag zu treffen. Wenn das Moderations-Panel einen Beitrag billigt, wird jeder, der ihn gewählt hat, belohnt und jeder, der ihn abgelehnt hat, bestraft. Und wenn das Moderations-Panel einen Beitrag ablehnt, findet das Rückwärtsverfahren Anwendung. Dieser Mechanismus ermutigt die Teilnehmer, Befürwortungen und Ablehnungen zu vergeben, die versuchen, die Bewertungen des Moderationspersonals “vorherzusehen”.

Wieso ist Futarchy “Führung nach Vorhersagemärkten” interessant???

In den letzten Jahren hat sich das Interesse bei Digital-affinen Menschen erhöht, neu entwickelte wirtschaftliche Anreize durch ein raffiniertes Blockchain-Mechanismus-Design zu nutzen, um das Engagement der Benutzer in verschiedenen Zusammenhängen zu harmonisieren. Im Raum der Blockchain bietet das Mechanismus-Design in erster Linie die Sicherheit für die Blockchain selbst, indem Miner oder Proof-of-Stake-Validatoren zu ehrlicher Teilnahme ermutigt werden. Dieses Anwendungs-Design ist eine brilliante Technologie um die wirtschaftlichen Anreize eines Benutzer zu automatisieren. In jüngerer Zeit jedoch wird es in 1.Vorhersagemärkten, 2. Vorhersagemärkten, als “glaubwürdig neutrale” Quelle der Wahrscheinlichkeit, wer in naher Zukunft Wahlen gewinnen wird, “Token-kuratierte Register” und vielen anderen Zusammenhängen angewandt.

Ein weiteres mögliches Beispiel für Futarchy ist ein Verwaltungssystem für ein Projekt mit einem Token in dem jeder, der für eine Entscheidung stimmt, verpflichtet ist, zum Zeitpunkt der Abstimmung eine gewisse Menge an Tokens zum aktuellen Preis zu kaufen, wenn die Abstimmung gewinnt. Dadurch wird sichergestellt, dass die Abstimmung für eine schlechte Entscheidung kostspielig ist und im Extremfall, wenn eine schlechte Entscheidung eine Abstimmung gewinnt, müssen alle, die die Entscheidung gebilligt haben, im wesentlichen alle anderen in dem Projekt herauskaufen. Dies stellt sicher, dass eine individuelle Abstimmung über eine “falsche” Entscheidung für die Wähler sehr kostspielig sein kann und die Möglichkeit billiger Bestechungsangriffe ausschließt.

WEF

Link zur Grafik: Futarchy, Führung nach Vorhersagemärkten

Eine grafische Beschreibung einer Form der Futarchy, Schaffung von zwei Märkten, die die beiden “möglichen Zukunftswelten” repräsentieren und die diejenige mit dem günstigeren Preis wählen. Referenz: Dieser Beitrag auf ethresear.ch

Vorteil von Futarchy

“Führung nach Vorhersagemärkten” Ist eine von dem Ökonom Mr. R. Hanson vorgeschlagene Staatsform, bei der das Volk über Werte abstimmt, aber Entscheidungen mit Hilfe von Prognosemärkten getroffen werden. Es war das New-York-Times-Schlagwort des Jahres 2008.

Da eine Person sich in einer Futarchie einen großen finanziellen Vorteil erschaffen kann, kann es hier rational sein, sich über Politik zu informieren. Dadurch können insgesamt bessere Entscheidungen getroffen werden. Außerdem könnte Futarchie aufgrund des Fokus auf politische Themen (im Gegensatz zu Personen) irrationale Entscheidungen minimieren. Sie hat das Potenzial, die Demokratie zu verbessern. Wir müssen ein bisschen vorsichtig sein — “Demokratie“ ist keine Perfektion.

Futarchie löst das Problem in der Demokratie, dass die Bereitschaft, sich über Politik zu informieren, aufgrund des geringen Einflusses einer einzelnen Stimme in der Bevölkerung niedrig ist. Demokratie hat sicherlich seine Vorteile, wie z.B. das Bund, Länder und Kommunen in gewisser Weise zusammen regieren können. Allerdings bringt dies auch erhebliche Probleme mit sich, wie man zum Beispiel in der aktuellen Corona-Pandemie erkennen kann, werden die “Gesellschaftlichen Einschnitte” unter anderen massive Wirtschaftliche folgen haben.

Governance und der Weg zu einer Verfassung für ein Blockchain-Konsortium

Die Bandbreite von Dingen, die Mechanismen dieser Art leisten können, ist jedoch begrenzt. Im Fall des Inhaltspflegebeispiels lösen wir nicht wirklich Governance, wir skalieren nur die Funktionalität eines Governance-Gadgets, das bereits als vertrauenswürdig angenommen wurde. Man könnte versuchen, das Moderations-Panel durch einen Vorhersagemarkt zu ersetzen, der das Recht auf den Kauf von Werbeflächen repräsentiert. Aber in der Praxis sind die Preise zu volatil als Indikator, um dies für alles andere als eine sehr geringe Zahl von sehr großen Entscheidungen zu ermöglichen. Und oft ist der Wert, den wir zu maximieren versuchen, explizit etwas anderes als der maximalen Wert eines Tokens.

Schauen wir uns genauer an, warum im allgemeineren Fall, in dem wir den Wert einer Governance-Entscheidung nicht einfach durch ihre Auswirkung auf den Preis eines Tokens bestimmen können, gute Mechanismen zur Identifizierung öffentlichen Gemeinwohls und öffentlichen Nachteils leider nicht identitätsfrei oder absprachefrei sein können. Wenn man versucht, die Eigenschaften eines Spiels identitätsfrei zu halten, in dem ein System gebaut wird, wo Identitäten keine Rolle spielen und nur Tokens entscheidend sind, gibt es einen unmöglichen Kompromiss zwischen dem Versäumnis, legitimes öffentliches Gemeinwohl anzuregen oder der übermäßigen Subventionierung der Plutokratie.

Das Argument lautet wie folgt: Nehmen wir an, es gibt einen Autor, der ein öffentliches Gut produziert (z.B. eine Reihe von Blog-Beiträgen), das Wert für jedes Mitglied einer Gemeinschaft von 10.000 Personen bietet. Angenommen, es gibt einen Mechanismus, bei dem Mitglieder der Gemeinschaft eine Aktion durchführen können, die dem Autor einen Gewinn von $1 zukommen lässt. Sofern die Community-Mitglieder nicht extrem altruistisch (durch Rücksicht auf andere gekennzeichnete Denk- und Handlungsweise) sind, müssen, damit der Mechanismus funktioniert, die Kosten für die Durchführung dieser Aktion viel niedriger sein als $1, da sonst der Anteil des Nutzens, den das Mitglied der Gemeinschaft für den Autor einnimmt, viel geringer wäre als die Kosten für die Unterstützung des Autors. Und so bricht das System in eine Tragödie des Allgemeinguts zusammen, wo niemand den Autor unterstützt. Daher muss es eine Möglichkeit geben, den Autor $1 verdienen zu lassen, zu Kosten von weit weniger als $1.

Fake Community

Aber jetzt nehmen wir an, dass es auch eine gefälschte Gemeinschaft gibt, die aus 10.000 gefälschten Pseudo-Konten desselben wohlhabenden Angreifers besteht. Diese Community führt alle gleichen Aktionen wie die wirkliche Gemeinschaft durch, außer den Autor zu unterstützen. Sie unterstützen ein anderes gefälschtes Konto, das auch ein Pseudo-Account des Angreifers ist. Wenn es einem Mitglied der “echten Gemeinschaft” möglich ist, dem Autor $1 zu persönlichen Kosten von weit weniger als $1 zu geben, ist es für den Angreifer möglich, sich selbst immer wieder $1 zu einem Preis von weniger als $1 zu geben und damit dem System die Finanzierung zu entziehen. Jeder Mechanismus, der wirklich wenig koordinierten Parteien bei der Koordinierung helfen kann wird, ohne die richtigen Schutzmechanismen auch bereits koordinierten Parteien helfen (wie viele Konten, die von derselben Person kontrolliert werden) zuviel zu koordinieren, wodurch Geld aus dem System entnommen wird.

Eine ähnliche Herausforderung stellt sich dann, wenn das Ziel nicht die Finanzierung ist, sondern zu bestimmen, welche Inhalte am sichtbarsten sein sollen. Welche Inhalte würden deiner Meinung nach durch mehr Dollarwert Unterstützung finden: Ein legitimer hochwertiger Blog-Beitrag, der Tausenden von Menschen zugute kommt, aber jedem Einzelnen relativ wenig zugute kommt, oder dies?

Kollusion

Oder vielleicht dies?

afsc-fail-privatekey-bunny

Diejenigen, die die jüngste Politik “in der realen Welt” verfolgt haben, könnten auch auf eine andere Art von Inhalten hinweisen, von denen hoch zentralisierte Akteure profitieren: Die Manipulation der sozialen Medien durch feindliche Regierungen. Letzten Endes stehen sowohl die zentralisierten Systeme als auch die dezentralen Systeme vor dem gleichen grundlegenden Problem.

Der “Marktplatz der Ideen” (und allgemein öffentlicher Güter) ist sehr weit von einem “effizienten Markt” entfernt in dem Sinne, dass Ökonomen normalerweise den Begriff verwenden und dies führt sowohl zur Unterproduktion öffentlicher Güter selbst in “Friedenszeit” und auch zur Anfälligkeit für aktive Angriffe. Es ist nur ein schwieriges Problem. Dies ist auch der Grund, warum tokenbasierte Abstimmungssysteme (wie Bihu) einen großen echten Vorteil gegenüber identitätsbasierten Systemen haben (wie dem Gitcoin CLR oder dem /r/ethtrader Donut Experiment): Zumindest gibt es keinen Nutzen für den massenhaften Kauf von Konten. Denn alles, was du tust, ist proportional zu der Anzahl der Token, die du hast, unabhängig davon, auf wie viele Konten die Münzen aufgeteilt sind.

Allerdings können Mechanismen, die sich nicht auf irgendein Identitätsmodell, sondern nur auf Token stützen, das Problem konzentrierter Interessen, die gegen zersplitterte das Gemeinwohl unterstützende Gemeinschaften die Oberhand haben, nicht grundsätzlich lösen. Ein identitätsfreier Mechanismus, der verteilte Gemeinschaften ermächtigt, kann es nicht vermeiden, zentralisierte Plutokraten zu ermächtigen, die vorgeben, verteilte Gemeinschaften zu sein. Aber es sind nicht nur Identität Fragen, die Spiele öffentlichen Gemeinwohls angreifbar machen, sondern auch Bestechungen. Um das zu erkennen, solltest Du dir das obige Beispiel erneut anschauen, aber anstelle der “Fake Community“ mit 1337 Pseudo-Accounts des Angreifers, hat der Angreifer nur eine Identität, das Geld erhaltende Konto und die anderen 10.000 Konten sind echte Benutzer – aber Benutzer, die eine Bestechung von je $0,01 für die Handlung erhalten, die dem Angreifer den Erhalt von zusätzlich $1 verursacht.

Wie bereits erwähnt, können diese Bestechungsgelder stark verschleiert werden, auch durch die Dienste von Dritten, die gegen Bequemlichkeit im Namen eines Benutzers abstimmen und im Falle der Token-Abstimmung ist ein verschleiertes Bestechungsgeld sogar noch einfacher: Man kann Token auf dem Markt mieten und sie für die Teilnahme an den Abstimmungen nutzen. Einige Arten von Spielen, vor allem Vorhersagemärkte oder Sicherheits-Einzahlungs-basierte Spiele, können kollusionssicher und identitätsfrei gemacht werden. Die allgemeine Finanzierung öffentlichen Gemeinguts hingegen scheint eine Problemklasse zu sein, in der kollusionssichere und identitätsfreie Ansätze leider nicht funktionieren. 

Welche Anfälligkeiten für Angriffe-/Missbrauch gibt es in diesem System???

  • Selbstabstimmung: oder Self-Voting ist ein Gadget das bei Sozialen Medien wie z.B. Facebook/Instagram oder ähnlichen verwendet wird, um das Nutzerengagement bei Inhalten zu erhöhen.
  • Plutokratie: oder Plutarchie ist eine Herrschaftsform, in der Vermögen die entscheidende Voraussetzung für die Teilhabe an der Herrschaft ist, also die Herrschaft des Geldes.
  • Bestechungsgelder: oder Schmiergelder sind Aufwendungen, mit denen anderen Vorteile gewährt und im Gegenzug Vorteile erwartet werden.

** Hier kann man das oben vorgeschlagene Design wirtschaftlich angreifen. Angenommen, ein wohlhabender Benutzer erwirbt eine Menge N von Token, und als Ergebnis jeder der k Upvotes des Benutzers gibt dem Empfänger eine Belohnung von N * q (q hier wahrscheinlich eine sehr kleine Zahl, z.B. denke q = 0.000001). Der Benutzer befürwortet einfach mit Stimmen seine eigenen Pseudo-Accounts und gibt sich die Belohnung von N * k * q letztendlich selbst. Dann fällt das System einfach zusammen, indem jeder Benutzer einen “Zinssatz” von k * q pro Periode erhält und der Mechanismus nichts anderes erreicht. Der eigentliche Bihu-Mechanismus scheint dies vorherzusehen und hat eine überlineare Logik, in der Beiträge mit mehr befürwortenden KEY-Tokens eine unverhältnismäßig höhere Belohnung erhalten, um die Befürwortung populärer Beiträge zu ermutigen, anstatt Selbst-Promotion zu fördern. Es ist ein gängiges Muster unter den Abstimmungssystemen für Tokens, diese Art von Superlinearität hinzuzufügen, um zu verhindern, dass die Selbst-Promotion das gesamte System untergräbt. Die meisten DPoS-Schemen haben eine begrenzte Anzahl von delegierten Slots mit Null-Belohnungen für alle, die nicht genug Stimmen erhalten, um einem der Slots beizutreten – mit ähnlicher Wirkung. Doch führen diese Regelungen unweigerlich zu zwei neuen Schwächen:

  • Sie subventionieren Plutokratie, da sehr wohlhabende Menschen und Kartelle immer noch genügend Mittel zur Selbst-Promotion bekommen können.
  • Sie können umgangen werden, indem Nutzer andere Nutzer bestechen, sodass massenhaft vorrangig für diese gestimmt wird.

Bestechungsangriffe können weit hergeholt klingen, aber in einem ausgereiften Ökosystem sind sie viel realistischer, als es scheint. In den meisten *Zusammenhänge, in denen Bestechung im Blockchain-Space stattgefunden hat, verwenden die Betreiber einen euphemistischen neuen Namen, um dem Konzept ein freundliches Gesicht zu geben: Es ist keine Bestechung, es ist ein “Staking-Pool“, der “Dividendenden teilt“. Bestechungsgelder können sogar verschleiert werden, um es mal beispielthaft darzustellen: Stell Dir eine Kryptowährung vor, die ein System ohne Gebühren anbietet und die Anstrengungen auf sich nimmt, eine ungewöhnlich gute Benutzeroberfläche auf die Beine zu stellen und zudem nicht einmal versucht, Gewinne zu sammeln. Stattdessen verwendet sie Token, die von den Benutzern hinterlegt werden, um an verschiedenen Tokenwahlsystemen teilzunehmen.

Herausforderung

Wenn wir die Rolle der Abstimmungsmechanismen, einschließlich fortgeschrittener Formen, wie quadratische Abstimmungen und quadratische Finanzen, auf mehr Rollen erweitern wollen, haben wir keine andere Wahl, als der Herausforderung frontal zu begegnen. Wir müssen wirklich hart daran arbeiten und hoffentlich gelingt es, zumindest für einige Anwendungsfälle, Mechanismen zu finden, die sicher genug sind. Der Aufbau der Infrastruktur, um kollusionsresistente Mechanismen wie robuste dezentrale Identitätsysteme möglich zu machen ist eine schwierige Herausforderung. Wenn wir das Potenzial solcher Mechanismen wirklich freischalten wollen, scheint es unvermeidlich, unser Bestes zu tun, um es zu ausprobieren. Es stimmt, dass zum Beispiel das derzeitige Dogma für die Computersicherheit und für die Einführung der Online-Abstimmung einfach “mach es nicht“. Aber wenn wir die Rolle der Abstimmungsmechanismen, einschließlich fortgeschrittener Formen, wie quadratische Abstimmungen und quadratische Finanzen, auf mehr Rollen erweitern wollen, haben wir keine andere Wahl, als der Herausforderung frontal zu begegnen. Wir müssen wirklich hart daran arbeiten und hoffentlich gelingt es, zumindest für einige Anwendungsfälle, Mechanismen zu finden, die sicher genug sind.

1223 3441556677889Credible Neutrality As A Guiding Principle (nakamoto.com) 109

Algorithmen, blockchain, dezentral, ethereum, Kollusion, Kollusionsresistent, Kollusionssicher, Mechanismen, Proof-of-User, Systeme
Author M8 Researcher Team